Norwegian lagar Dreamliner med tejp

Norwegians flygning var över fem timmar sen till New York. Men bara en resenär fick ersättning. Nu stämmer 15 medpassagerare det norska flygbolaget.

TRS Travelright Norwegian Dreamliner

I en stämningsansökan som lämnades till Attunda tingsrätt under onsdagen den 3 december kräver 15 passagerare gemensamt ersättning för att flygbolaget Norwegian Air Shuttles flight mellan Stockholm och New York blev fem timmar och trettio minuter försenad.

Flygningen gick av stapeln den 4 augusti i år med flight DY7005 men på grund av ett blixtnedslag när det ordinarie planet stod parkerat på Arlanda den 27 juli var flygplanet , en Dreamliner från Boeing, inne för reparation och hade ersatts med en inhyrt plan.

De 15 passagerare som stämmer Norwegian går till domstol med stöd av EU-regler som ger passagerare rätt till ersättning om ett flyg drabbas av förseningar på mer än fyra timmar. Passagerare kan i dessa fall ha rätt till ersättning om inte förseningarna beror på ”extraordinära omständigheter” och flygbolaget dessutom inte har vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika förseningen.

Det anser inte passagerarna att flygbolaget har gjort och nu krävs flygbolaget på 600 euro och rättegångskostnader om 2495 svenska kronor per passagerare, totalt alltså cirka 120 000 kronor.

Redan tidigare har en passagerare på samma flygning fått full ersättning av Norwegian i ett annat mål som varit uppe till prövning i tingsrätten.

Enligt den nu aktuella stämningsansökan har Norwegian i det fallet kommit överens om en förlikning med passageraren (nedan kallad NN).

”Norwegian har dock vägrat att betala ut ersättning till resterande passagerare på denna flight, däribland ytterligare fyra medlemmar ur NN:s familj. Trots att Norwegian alltså betalat ersättning till en passagerare på den aktuella flighten nekas alltså andra passagerare på samma flight ersättning, viket föranleder denna ansökan om stämning.”, skriver passagerarnas advokat Stephan Eriksson vid Advokaterna Liman och Partners AB, i sin stämningsansökan.

De drabbade passagerarna anser inte att ett blixtnedslag åtta dagar före avresan utgör extraordinära omständigheter som skulle medföra att flygbolaget undgår att betala ersättning.

Det framgår också av stämningsansökan att flygbolaget gjorde en provisorisk lagning ”under natten till den 28 juli genom att ´speed tape´ har applicerats för att täcka de hål som gjorts av blixten.”

Skadorna ansågs inte allvarliga nog för en permanent reparation och planet var också i trafik dagen efter blixtnedslaget. Enligt regelverket hade planet därefter kunnat flyga i normal omfattning i 200 dagar eller mer innan en mer permanent reparation skulle vara nödvändig.

Eftersom Norwegian i stället valde att den 3 augusti reparera skadorna permanent kunde planet inte flyga till New York som planerat den 4 augusti.

Det ersättningsplan som hyrdes in tvingades samtidigt flyga några extraflygningar vilket i sin tur medföljde att planet drabbades av förseningar under 2, 3 och 4 augusti.

Enligt advokaten har Norwegian sannolikt snålat när bolaget hyrt in extra flygkapacitet:

”Den omständigheten att Norwegian inte köper in tillräckligt med flygkapacitet /…/så att flighten ut från Arlanda den 4 augusti blir föresenad med 5 timmar och 30 minuter kan inte befria Norwegian från att utge ersättning till sina passagerare.”, heter det i stämningsansökan.

Flygbolaget Norwegian hade ännu på torsdagseftermiddagen inte tagit emot stämningsansökan och Charlotte Holmbergh Jacobsson, informationschef vid Norwegian, kan därför bara uttala sig i generella termer. Hon säger ändå att det kan vara försvarligt att olika passagerare kan behandlas efter olika måttstock:

– Vi förhåller oss till EU-förordningen som reglerar rätten till kompensation vid förseningar. Men rätten till kompensation förutsätter att förseningen inte orsakats av extraordinära omständigheter som är utanför flygbolagets kontroll. Bara för att man har varit på samma flyg så innebär inte det att alla ärenden är identiska, utan det finns andra omständigheter än själva flyget som har betydelse för rätten till kompensation. Därför behandlar vi alla ärenden individuellt, säger Charlotte Holmbergh Jacobsson.

Hon anser heller inte att Norwegian snålat när bolaget hyrt in extra flygkapacitet:

– Det  stämmer inte det alls. Vi hyr in ersättningsflyg så snart vi inser att det behövs för att undvika förseningar och har gjort det ett flertal gånger. Det kan ta några timmar att få ersättningsflyg på plats eftersom det ska flygas in till den aktuella flygplatsen, säger hon.

Av: Calle Froste

Affärsvärlden 2014-11-05

Min fråga till Charlotte Holmbergh Jacobsson: Förklara gärna hur en person i en familj på samma flight kan ha rätt till ersättning när inte de andra skulle ha det? Jag har nämligen i min ganska omfattande erfarenhet med 261/2004 inte stött på denna situation..  

Och Norwegian hade fått kopia av stämningsansökan då den emailades till Norwegians ombud samtidigt som den postades till tingsrätten.