SAS förlorar mål om flygpassagerares skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening

Svea Hovrätt har idag i två överklagade mål förklarat att en flygpassagerare ej har någon skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening

SAS strejken

Målen (FT6407-16 samt FT6411-16) rör två överklagade mellandomar från Solna TR. Tingsrätten hade i sina domar kommit fram till att en reklamationsfrist på tre månader alltid skulle vara skälig men att en prövning i det särskilda fallet ska göras om en reklamation skett inom skälig tid. I de aktuella fallen hade kraven framställts efter ett år och sex månader jämte efter elva månader varför reklamation ej hade skett inom skälig tid.

Hovrätten har i i sina utförliga domskäl förklarat att EU-domstolens uttalanden i Moré- domen ger uttryck för principen om nationell processuell autonomi. Då det inte framgår av EU förordning 261/2004 om någon reklamationsskyldighet föreligger så får detta prövas enligt svensk rätt. Någon uttrycklig regel om reklamation vid flygförseningar finns inte i svensk rätt varför man får pröva om någon regel analogivis kan tillämpas. Hovrätten anför vidare att det finns ett flertal reklamationsbestämmelser både inom transporträttens och konsumenträttens områden men dessa reklamationsregler avser situationer där felet i varan eller tjänsten inte har varit direkt synligt för den som har tillhandahållit varan eller tjänsten. Dessa regler kan därför inte jämföras med flygförseningssituationen där passageraren kräver omedelbar och schablonmässig ersättning. Praxis och den juridiska litteraturen har vidare anbefallt restriktivitet med analogivis tillämpningar av reklamationsregler.

Finns det då en allmän icke lagfäst princip om reklamationsskyldighet? Hovrätten kommer fram till att det inte finns tillräckligt stöd för att slå fast att det finns en generell reklamationsplikt även utanför det lagreglerade området.

Hovrätten anför att skälen för en reklamationsplikt måste vägas mot passagerarnas intresse av att vara bevarade sina rättigheter vid flygförseningar. Syftet med 261/2004 är att ge ett långtgående tvingande minimiskydd för passagerarna. Mot denna bakgrund fann Hovrätten att det ej heller föreligger tillräckliga skäl att utifrån allmänna avtalsrättsliga principer tillämpa en reklamationsplikt för ersättningar för flygförsening.

Hovrätten fann sammanfattningsvis att kraven för flygförseningar inte hade reklamerats för sent och undanröjde tingsrättens domar och återförvisade målen för vidare handläggning i tingsrätten.

Min bedömning: två helt korrekta domar från Hovrätten. Vi får se om SAS överklagar till Högsta Domstolen.