SAS har fått prövningstillstånd i Högsta Domstolen för frågan om en flygpassagerare har en skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening

Svea hovrätt har prövat 11 fall där flygpassageraren ej ansågs ha reklamerat för sent. Även hovrätten för västra Sverige har i ett fall kommit till samma slutsats. SAS har nu sökt och fått prövningstillstånd i Högsta Domstolen för frågan om en flygpassagerare har en skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening

20140614-163946-59986608.jpg

Solna TR har i 11 mellandomar kommit fram till att en reklamationsfrist på tre månader alltid skulle vara skälig men att en prövning i det särskilda fallet ska göras om en reklamation skett inom skälig tid. I de aktuella fallen hade kraven framställts senare och TRn fann att reklamation ej hade skett inom skälig tid.

Svea Hovrätt har i i sina utförliga domskäl förklarat att EU-domstolens uttalanden i Moré- domen ger uttryck för principen om nationell processuell autonomi. Då det inte framgår av EU förordning 261/2004 om någon reklamationsskyldighet föreligger så får detta prövas enligt svensk rätt. Någon uttrycklig regel om reklamation vid flygförseningar finns inte i svensk rätt varför man får pröva om någon regel analogivis kan tillämpas. Hovrätten anför vidare att det finns ett flertal reklamationsbestämmelser både inom transporträttens och konsumenträttens områden men dessa reklamationsregler avser situationer där felet i varan eller tjänsten inte har varit direkt synligt för den som har tillhandahållit varan eller tjänsten. Dessa regler kan därför inte jämföras med flygförseningssituationen där passageraren kräver omedelbar och schablonmässig ersättning. Praxis och den juridiska litteraturen har vidare anbefallt restriktivitet med analogivis tillämpningar av reklamationsregler.

Finns det då en allmän icke lagfäst princip om reklamationsskyldighet? Hovrätten kommer fram till att det inte finns tillräckligt stöd för att slå fast att det finns en generell reklamationsplikt även utanför det lagreglerade området.

Hovrätten anför att skälen för en reklamationsplikt måste vägas mot passagerarnas intresse av att vara bevarade sina rättigheter vid flygförseningar. Syftet med 261/2004 är att ge ett långtgående tvingande minimiskydd för passagerarna. Mot denna bakgrund fann Hovrätten att det ej heller föreligger tillräckliga skäl att utifrån allmänna avtalsrättsliga principer tillämpa en reklamationsplikt för ersättningar för flygförsening.

Hovrätten fann sammanfattningsvis att kraven för flygförseningar inte hade reklamerats för sent och undanröjde tingsrättens domar och återförvisade målen för vidare handläggning i tingsrätten.

SAS har nu sökt och fått prövningstillstånd i Högsta Domstolen och frågan skall nu avgöras av HD, HD:s målnr T 2659-17.

Min bedömning: tolv helt korrekta domar från Hovrätten. Jag skulle bli mycket förvånad om Högsta Domstolen skulle ändra domarna.

Postad i Uncategorized